在中国现代理念形成过程中，血缘-家族人被基于关系他者责任的共在人所取代，这其中变化的是群与己各自的性质以及群己关系范围与性质，而非群己关系架构的被颠覆。
[17]参见吴志刚：《行政区划型法院撤设机制的形态、机理与改革》，载《甘肃政法学院学报》2019年第1期。由此，在直辖市内设立的中级人民法院与在地区设立的中级人民法院存在明确的法律依据。
[19]将选举理解为有权选举也不符合实质法治的要求。在规范语句中，有权一词修饰的行为大多处于或然状态，如被告人有权获得辩护非指被告人对辩护的获得必将发生，有权改变或者撤销……不适当的决定也不是说不适当的决定就一定会被改变或撤销。第二，无对应行政区划地方中级人民法院的设立存在法律依据，其本级对应的是省级，应由省一级人民代表大会选举产生，但此类法院的产生主体被规定为省一级人民代表大会常务委员会，则不符合宪法要求。当地方人民代表大会选举产生了上述行政长官后，地方人民政府即设置完毕。同理，在直筒子市内、开发区等设立的基层人民法院对应的本级则是（地）市级，应由（地级）市一级人民代表大会产生。
[9]据此，法律也未尝不能说是由人民代表大会产生的，继而法院由人民代表大会产生的法律所设立，似乎也可囊括在审判机关都由人民代表大会产生的意涵之内。[54]底高扬：《目标、限度与进路：跨行政区划司法管辖制度的宪法学思考》，载《法商研究》2017年第1期。例如，越是地方性事务或执行性事务，就越需要由地方行政组织来承担，尽管地方行政组织独立程度、上层行政组织的监督程度并无完全一样的设计。
[22]参见贾圣真：《行政任务视角下的行政组织法学理革新》，载《浙江学刊》2019年第1期，第173-174页。[73]近年来，新行政法学的研究方兴未艾。[68]参见沈岿：《公法变迁与合法性》，法律出版社2010年版，第69-74页。关键词: 行政的组织 行政任务 组织效能原则 行政组织法 开放反思 一、问题的提出在行政法领域，将效率或效能原则作为行政组织法基本原则之一的主张，提出的时间略早于将该原则作为行政法一般原则的观点。
而政府购买农民工服务又关乎中国城乡融合发展与城乡劳动力转移，关乎新型城镇化和乡村振兴，关乎中国经济社会转型阶段和现代化建设使其城乡人口资源在各区域、各领域中的优化配置。[40]由此，行政手段的考量比以往要更加牢固地锚定在行政的组织过程中。
[2]简单提及行政组织法治建设应当助力于提高行政效率或效能的早期文献较多。行政任务是否符合个人-市场-社会优先原则，行政任务与组织形态、资源配置、行政手段是否匹配，行政任务的履行程序是否合适等，都是组织效能原则对行政的组织进行检验的向度。显而易见，该原则是有实体规范要求的，是要在投入（手段）与产出（目标）之间进行衡量的，是要在前文所提多个向度作为检验标准而展开的。以2022年的修正为例，《地方组织法》增加的县级以上的地方各级人民政府根据国家区域发展战略，结合地方实际需要，可以共同建立跨行政区划的区域协同发展工作机制，加强区域合作。
[63]为了协调改革与形式法治的张力，执政党明确提出做到重大改革于法有据的原则。[21]《中华人民共和国宪法》第15条第1款规定：国家实行社会主义市场经济。会后进一步研究形成了国务院机构改革的建议方案。可是，一方面，并非行政组织越小越好，[5]或功能合并越多越好，[6]这是已经被证明的道理。
[29]就完成任务所需的人力、财政、物资、专业知识、专门技能和经验、特殊的方法和手段而言，国家都不可能完全通过科层制官僚机构去高效地完成。其中，制度建构与行政的组织有着一定的重叠。
其次，行政如何组织的首要步骤是对行政任务的确定，而行政任务（即国家任务的主体部分）的确定本身是一个政治性过程。《第十四届全国人民代表大会第一次会议关于国务院机构改革方案的决定》（2023年3月10日）指出：转变政府职能，加快建设法治政府。
[27]所以，在我国进行的相对集中行政处罚权、大部制改革等集中倾向，执法权力下沉到乡镇街道、市场监管职能转移到网络平台等分散倾向，都须要有针对性地分析评估其效能，而不能囿于孰优孰劣的定规。[67]参见《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国道路交通安全法〉等八部法律的决定》（2021年4月29日）。[36]因此，在判断资源配置是否与行政任务相匹配时，需要全面考虑和计算相关条件，而不能简单地将在某个情境下形成的成本预算普遍适用于其他情境中的同一行政任务。新公共管理运动的倡导者认为，分权的机构比集权的机构更有灵活性、更有效率、更具创新精神，可以产生更高的士气、更强的责任感和更高的生产率。于是，他就市场问题，通过下表列出了可供决策者考虑的配套手段。一项临时的、非常规的行政任务，如紧急疫情防控的协调指挥，就适宜由临时成立的行政组织处理。
第四，公营、私营、第三部门和公私合营。[32]（三）资源配置与行政任务是否匹配任何行政任务的完成，毋庸置疑地须要付出相应的人力、钱款和物资等资源，亦即所谓的行政成本。
中共十四届二中全会审议通过了党政机构改革方案，其中包括了国务院机构改革的指导思想和基本框架。这种法律原则并不以追求唯一正确答案为目的，而是在进行行政的组织时，作为一种开放的、反思的计算工具。
甚至，信息技术、人工智能的发展，不仅让行政手段的工具箱里有了更多更有效率的选项，而且，行政手段的革命同时带动的是以组织扁平化为特征的组织形态革命。[23]尽管这种对应并不见得具有普遍、完全、绝对的可适用性，但也提供了一个可以思考的方向。
[31]当然，归结而言，行政任务与组织形态的匹配大致是框架性的，具体行政任务用什么样的组织形态去承担更有效能，往往没有唯一确定的答案。相反，现代国家的程序本身应当有其为保障平等、尊严、参与、私人自主等权利的价值追求，[43]在此基础上已经形成了关于最低限度程序正义（公正）和程序基本要素的共识。层级低的作为层级高的行政任务组成部分的子项行政任务，如果都由相应的组织高效地执行和完成了，层级高的行政任务也基本可以视为被高效地执行和完成了。[54]孙健：《政府购买农民工公共服务及其治理效能研究》，中国社会科学出版社2021年版，第66页。
参见罗干（国务院秘书长）：《关于国务院机构改革方案的说明》，1993年3月16日在第八届全国人民代表大会第一次会议上。以上并未穷尽行政任务的所有复杂属性，但足以说明：尝试引入行政任务，以检验行政的组织是否符合效能原则，即在组织形态、资源、手段、程序等方面的打造是否能促进行政任务高效执行的努力，虽然会在一些相对简单的判断上有所明确的斩获，但多数时候会遭遇不少难题。
[13]行政任务视角或要素的引入，看上去给组织效能原则的精细化带来了希望。[44]参见陈瑞华：《程序正义论——从刑事审判角度的分析》，载《中外法学》1997年第2期，第72-74页。
其一，重大的政府机构改革方案都是在中共中央领导下经过调查研究、反复酝酿之后形成的。第一，一般性程序装置和要求缺失。
[42]无论哪一种情形，程序设计都是须要结合行政任务、充分考虑效能要求的。参见王崟屾等：《浙江省司法行政服务营商环境效能评估》，中国社会科学出版社2021年版，第139页。［美］戴维·奥斯本、特德·盖布勒：《改革政府：企业精神如何改革着公营部门》，上海市政协编译组、东方编译所 编译，上海译文出版社1996年版，第319页。因为，效能原则的核心要义蕴含的成本（投入）-收益（产出）分析公式，其收益端与行政任务的完成有着必然关联。
这些行政任务的主要目标指向是不同的，如安全（秩序行政）、提供和改善生活条件（给付行政）、预定未来发展框架（计划行政）、为未来进行预防性保护（可持续发展行政）、促进经济繁荣（经济行政）等。[55]对其效能的批评尽在不言中。
宋华琳教授还主张，秩序行政对应科层制，发展行政、计划行政对应大部制，给付行政对应社会团体等组织，风险规制对应专家咨询制度等。（五）行政任务的履行程序是否合适一个组织如何建构才能使其高效完成所面对的行政任务，同样须要考虑如何设计它的办事流程（亦即程序）。
[27]参见［英］马丁·米诺格、查理斯·波里达诺、大卫·休莫：《超越新公共管理》（上），闻道、吕恒立 译，载《北京行政学院学报》2002年第5期，第95页。[62]而《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》（以下简称《地方组织法》）已经经历了1982年、1986年、1995年、2004年、2015年和2022年共六次修正。